Библиотека
Как правильно организовать ПЦР лабораторию
Методические рекомендации
Статьи
Вопросы и ответы

27.03.2018

Діагностика захворювань, що передаються кліщами

З настанням тепла в лісах, парках і скверах активізуються кліщі. Тому, перебуваючи на природі, варто потурбуватися про власну безпеку, аби ...

01.03.2017

тест AmniSure

Купить тест на определение подтекания околоплодных вод у беременных Амнишур Вы можете так же в аптеках г.Киева:
1. Аптеки "Арника" ...

26.08.2016

ФЛОРОЦЕНОЗ

Комплексный тест нового поколения для диагностики ВСЕХ клинически значимых инфекций урогенитального тракта у женщин репродуктивного возраста. ...

тел/факс +38(044) 501-70-64
моб +38(093) 329-64-04
вопросы о продукции
+38(044) 221-87-57

04086, Киев, а/я 31
SiteHeart
<< Статьи << Библиотека << Главная

Изучение достоверности результатов лабораторных исследований методами ПИФ и ПЦР при диагностике урогенитальной хламидийной инфекции

  • Автор: Гущин А.Е., Ширшова Е.В., Цеслюк М.В., Кисина В.И. Шипулин Г.А.
  • Организация: ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора; ММА им. И.М. Сеченова

Введение

Урогенитальная хламидийная инфекция (УГХИ) вызываемая Chlamydia trachomatis является наиболее частой ИППП и протекает у мужчин обычно в форме уретрита, а у женщин в форме гнойно-серозного цервицита. Диагностика УХИ базируется на методах лабораторного исследования, поскольку клинические проявления носят неспецифический характер, и в значительном числе случаев инфекция протекает скрыто в субклинической форме, манифестируя уже на стадии развития осложнений.
Наиболее эффективными методами диагностики УГХИ в настоящее время во всем мире считаются методы амплификации нуклеиновых кислот (МАНК), которые обладают высокой чувствительностью, специфичностью и возможностью автоматизации, благодаря чему возрастает объективность оценки результатов исследования и возможность анализа большого количества клинических образцов. В нашей стране среди МАНК наибольшее распространение получил метод ПЦР, на основе которого несколькими производителями выпускаются коммерческие тест-системы. Кроме того, впервые в зарубежной и отечественной практике в ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора была разработана и прошла Государственную регистрацию тест-система на основе реакции транскрипционной амплификации НАСБА с детекцией в реальном времени (Рег. удост. № ФС 012б2006/5664-06 от 28 декабря 2006г). Однако, наряду с МАНК по-прежнему, особенно в Российской Федерации, широко применяется метод прямой иммунофлуоресценции (ПИФ), который относительно прост в исполнении и не требует специального дорогостоящего оборудования. Недостатком метода является невысокая диагностическая чувствительность и специфичность, которые в значительной степени зависят от качества получения клинического материала и опыта лабораторного персонала.
На сегодняшний день вместо регламентированного алгоритма лабораторного обследования при диагностике УГХИ предлагается перечень существующих методов с указанием их диагностических характеристик [Козлова В.И., Пухнер А.Ф., 2003; Соколовский Е.В., Савичева А.М., 2006; Дерматовенерология 2007 Клинические рекомендации]. В связи с этим некоторые отечественные руководства [Макарова О.В., Алешкина В.А., Савченко Т.Н., 2007] рекомендуют для увеличения достоверности результатов лабораторного исследования на УГХИ использовать одновременно два метода, не учитывая, что методы, различающиеся по аналитическим характеристикам, могут приводить к несовпадающим результатам и только увеличивать трудности окончательного диагноза.

Целью проведенного исследования стало изучение объективности результатов при диагностике УГХИ с использованием методов ПЦР и ПИФ.

Материалы и методы

Материалом для исследования служили соскобы из уретры от 132 мужчин, проходивших клинико-лабораторное обследование на базе ММА им. И.М.Сеченова. От каждого пациента было получено не менее двух образцов, один из которых наносился на предметное стекло для дальнейшего исследования методом ПИФ, а другой образец помещался в транспортную среду для последующего исследования МАНК. Для диагностики методом ПИФ использовали коммерческую тест-систему «ХлаМоноСкрин» (ЗАО «НИАРМЕДИК ПЛЮС», Россия). Для выявления ДНК C.trachomatis использовали тест-систему «Амплисенс Chlamydia trachomatis – FRT» на основе ПЦР «в реальном времени», а для выявления РНК C.trachomatis тест-систему на основе НАСБА «в реальном времени». Реакции амплификации ПЦР и НАСБА с детекцией флуоресцентного сигнала в реальном времени проводили в приборах RotorGene 6000 (Corbett Research, Австралия)

Результаты

Положительные результаты выявления C.trachomatis методом ПИФ были получены у 44 пациентов, а методом ПЦР – у 32 пациентов. Однако совпадение результатов ПИФ и ПЦР было только в 8 случаях. Таблица 1.

Таблица1

Изучение достоверности результатов лабораторных исследований методами ПИФ и ПЦР при диагностике урогенитальной хламидийной инфекции. Таблица1

Для подтверждения результатов исследования методом ПИФ 30 стекол после исследования одним специалистом были повторно исследованы другим независимым специалистом. Для подтверждения результатов ПЦР соответствующие клинические образцы были повторно разморожены и исследованы на наличие РНК C.trachomatis методом НАСБА. Результаты представлены в Таблице 2.

Таблица 2.

Изучение достоверности результатов лабораторных исследований методами ПИФ и ПЦР при диагностике урогенитальной хламидийной инфекции. Таблица 2.

«- » - обнаружено, «+» - не обнаружено, «сомн.» - результат сомнительный

Как видно из таблицы, результаты обоих МАНК совпали в 100% случаях, в то время как при использовании метода ПИФ результаты полученные первым специалистом (ПИФ1) в значительном числе случаев были интерпретированы иначе вторым специалистом (ПИФ2). Несмотря на то, что в 4-х случаях положительные результаты ПИФ, отмеченные обоими специалистами, не подтвердились результатами МАНК, данные совпадения из-за общего большого числа расхождений в оценках результатов ПИФ выглядят скорее случайными. Нельзя исключить, что в ряде случаев несовпадение результатов методов ПЦР и ПИФ есть следствие ошибок при получении клинического материала для исследования вторым методом, однако гораздо важнее то, что полученная в процессе исследования методом ПИФ цитологическая картина интерпретируется по-разному разными специалистами.
Субъективность метода ПИФ отмечена давно. В 1986 г. Коллегия Патологов Америки инициировала комплексную оценку использования метода ПИФ для диагностики хламидийной инфекции проводимой разными лабораториями США. В отчетном докладе по результатам за 1986-1992гг. указывается на значительные расхождения в выполнении процедуры фиксации, учета количества элементарных частиц, необходимых для положительного заключения о наличии инфекции, используемых в работе антител. Снижение порога значимости ниже 10 флуоресцирующих включений в поле зрения приводило к снижению специфичности теста. Авторы отчета подчеркивают, что в значительной степени результаты зависели от подготовленности, опыта и от длительности работы лабораторного персонала.

Заключение

Полученные данные позволяют рассматривать первично полученные результаты методом ПЦР как достоверные и отражающие наличие хламидий в исследуемых образцах. Комбинация двух методов ПЦР и НАСБА является наиболее адекватным подходом для верификации диагноза УГХИ. Использование метода ПИФ ввиду высокой субъективности и низкой аналитической чувствительности приводит к высокому числу как ложно-отрицательных, так и ложно-положительных результатов, что в одном случае не позволяет своевременно диагностировать инфекцию и проводить этиотропную терапию, а в другом случае приводит к необоснованному диагнозу и назначению неоправданного лечения.